Compte-rendu

Le compte-rendu et les photos : des garants de la transmission des informations

Le compte-rendu est obligatoire puisque c’est lui qui permet de décrire, après la procédure :

1. les conditions de l’examen (sédation, préparation, intubation cæcale) ;
2. les difficultés (boucles, diverticules) ;
3. les lésions (détectées, caractérisées minutieusement, réséquées et selon quelle technique) ;
4. les complications éventuelles ;
5. la conclusion qui guide le patient pour son suivi ultérieur.

Des critères de qualité de ce compte-rendu ont été définis par la SFED : l’objectif est de parvenir à un compte-rendu commun, informatisé et centralisé pour obtenir des données épidémiologiques fiables à l’échelle nationale. En cas de lésion volumineuse référée à un autre endoscopiste, des images de la lésion de haute qualité sont indispensables pour choisir la technique adaptée et prédire le temps opératoire à prévoir. Réaliser de belles photos s’apprend et justifie de sessions de formation dédiées.

^[1] Gandilhon C, Soler-Michel P, Vecchiato L et al. A motivational phone call improves participation to screening colonoscopy for those with a positive FIT in a national screening programme (NCT 03276091). Dig Liver Dis. 2018 ; 50 : 1309-1314.

^[2] Gimeno-García AZ, de la Barreda Heuser R, Reygosa C et al. Impact of a 1-day versus 3-day low-residue diet on bowel cleansing quality before colonoscopy : a randomized controlled trial. Endoscopy. 2019 ; 51 : 628-636.

^[3] Mangira D, Ket S, Dwyer J et al. Augmentation with pre-emptive macrogol-based osmotic laxative does not significantly improve standard bowel preparation in unselected patients : A randomized trial. JGH Open Open Access J Gastroenterol Hepatol. 2019 ; 3 : 37-380.

^[4] Kaminski MF, Thomas-Gibson S, Bugajski M et al. Performance measures for lower gastrointestinal endoscopy : a European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) quality improvement initiative. United Eur Gastroenterol J. 2017 ; 5 : 309-334.

^[5] Fabritius M, Jacques J, Gonzalez J-M et al. A simplified table mixing validated diagnostic criteria is effective to improve characterization of colorectal lesions : the CONECCT teaching. Endosc Int Open. 2019 ; 07 : E1197-E1206.

^[6] Kaminski MF, Regula J, Kraszewska E et al. Quality indicators for colonoscopy and the risk of interval cancer. N Engl J Med. 2010 ; 362 : 1795-1803.

^[7] Corley DA, Levin TR, Doubeni CA. Adenoma detection rate and risk of colorectal cancer and death. N Engl J Med. 2014 ; 370 : 1298-306.

^[8] Clark BT, Rustagi T, Laine L. What level of bowel prep quality requires early repeat colonoscopy : systematic review and meta-analysis of the impact of preparation quality on adenoma detection rate. Am J Gastroenterol. 2014 ; 109 : 1714-1723 ; quiz 1724.

^[9] Sola-Vera J, Catalá L, Uceda F et al. Cuff-assisted versus cap-assisted colonoscopy for adenoma detection : results of a randomized study. Endoscopy. 2019 ; 51 : 742-749.

^[10] Williet N, Tournier Q, Vernet C et al. Effect of Endocuff-assisted colonoscopy on adenoma detection rate : meta-analysis of randomized controlled trials. Endoscopy. 2018 ; 50 : 846-860.

^[11] Pioche M, Denis A, Allescher H-D et al. Impact of 2 generational improvements in colonoscopes on adenoma miss rates : results of a prospective randomized multicenter tandem study. Gastrointest Endosc. 2018 ; 88 : 107-116.

^[12] Tate DJ, Awadie H, Bahin FF et al. Wide-field piecemeal cold snare polypectomy of large sessile serrated polyps without a submucosal injection is safe. Endoscopy. 2018 ; 50 : 248-252.

^[13] Binmoeller KF, Weilert F, Shah J et al. „Underwater“ EMR without submucosal injection for large sessile colorectal polyps (with video). Gastrointest Endosc. 2012 ; 75 : 1086-1091.